E
Member
最近复盘一个板级问题，教训很直接：约束写错不一定立刻报错，反而可能把问题藏到上板之后。false path 的本意，是告诉工具某条路径确实不存在时序关系，例如测试逻辑，或互斥模式下不可能同时有效的路径。工具不再检查它，报告自然变干净，但前提是这个判断必须是对的。
常见误用有三类：一是跨时钟域路径图省事全标 false path，有数据要过域却不做同步器，只把违例压下去，亚稳态风险一点没少；二是复位路径不加分析直接豁免，复位释放时序本来需要认真看，一刀切等于放弃对上电序列的检查；三是多周期路径不写 multicycle 反而标 false，数据需要多个周期才稳定，标 false 等于告诉工具永远不用管它的到达时间。
实测教训是：板子上偶发功能异常，复现不稳定，时序报告却全绿。定位时先把可疑约束逐条注释掉重跑，看违例是否现形，几条跨域路径一放开，违例立刻出现，问题点随之收敛。
正确做法是：CDC 先用同步器，结构上保证数据安全过域；再对确实无关的路径写约束，不确定的宁可留着违例分析；并在注释里写清理由，哪条路径、为什么无关。约束文件也是设计文档，写得含糊迟早要还。
你们复查别人约束时，最先看的是 false path 还是时钟定义？
常见误用有三类：一是跨时钟域路径图省事全标 false path，有数据要过域却不做同步器，只把违例压下去，亚稳态风险一点没少；二是复位路径不加分析直接豁免，复位释放时序本来需要认真看，一刀切等于放弃对上电序列的检查；三是多周期路径不写 multicycle 反而标 false，数据需要多个周期才稳定，标 false 等于告诉工具永远不用管它的到达时间。
实测教训是：板子上偶发功能异常，复现不稳定，时序报告却全绿。定位时先把可疑约束逐条注释掉重跑，看违例是否现形，几条跨域路径一放开，违例立刻出现，问题点随之收敛。
正确做法是：CDC 先用同步器，结构上保证数据安全过域；再对确实无关的路径写约束，不确定的宁可留着违例分析；并在注释里写清理由，哪条路径、为什么无关。约束文件也是设计文档，写得含糊迟早要还。
你们复查别人约束时，最先看的是 false path 还是时钟定义？